Er din modstanders argumenter for gode? Så bare opfind nogle dårlige!

Her på bloggen kommer vi til at skulle igennem en livslystdrænende lang række indlæg om absurde argumenter og debil debatskik. Så vi kan lige så godt få prikket hul på bylden. Lad os starte med at se på en helt basic bommert: stråmænd.

At lave en stråmand vil sige, at man gengiver modpartens argument forkert, ofte helt bevidst. Man angriber altså en holdning, som modparten ikke har givet udtryk for. Det så vi et eksempel på for ikke så længe siden, da Veganerpartiet kom i modvind for at sige, at det at være kødspiser var det samme som at være pædofil. Det havde de så bare ikke sagt. Men at anklage partiet for det var en skidegod måde at få deres holdninger til at virke overdrevne og urimelige. Så kunne medistermajoriteten sidde med deres krydsede arme i Aftenshowet og sige: “Jeg synes, det er ekstremt at sammenligne pædofili med at tage en bid af en sandwich” og blive enige om, at veganerideologien da nu er helt ude af proportioner. Og folk på sociale medier kunne gå amok over, at plantepsykopaterne endnu en gang kom med urimelige angreb på deres uskyldige hakkebøf.

Det, der i virkeligheden skete, var, at Veganerpartiet i et Facebook-opslag tog fat på det mærkværdige i, at visse handlinger kollektivt fordømmes, mens andre handlinger bliver set som individets eget valg, selvom de begge ifølge partiet er amoralske. Partiet kom med den påstand, at de fleste mennesker ville gribe ind, hvis de så en mand sparke sin hund på gaden. Man ville ikke holde sin kæft, bare fordi manden selv syntes, det var okay at sparke hunden. På samme måde ville man ikke acceptere, at nogen slog deres børn. Eller at nogen begik pædofile overgreb. Alle disse handlinger blander vi os i, fordi de har ofre. Derfor giver det ifølge partiet ikke mening at sige, at man bør acceptere den enkeltes valg om at spise kød, hvis blot personens eget moralske kompas siger god for det – for kødspisning har også ofre. Det var pointen.

Veganerpartiet sidestiller altså hverken handlingernes indhold 1:1 eller siger, at pædofili og kødspisning er præcis lige slemt. Partiet forklarer, hvorfor det ikke giver mening at undskylde kødspiseri med at sige, at moral er subjektivt. Begge ting er noget, der går ud over andre, og når vi af netop denne grund ikke lader pædofile handlinger være et valg, du og jeg frit kan tage, hvorfor gør vi det så med udnyttelse af dyr? Meget simpelt ræsonnement. Derfor, kære stråmandsstrikker: Du er mere end velkommen til at være uenig i det perspektiv, der faktisk bliver fremlagt, men lad være med at lægge ord i munden på dine modstandere, som får dem til at fremstå ufortjent tåbelige. Konsekvensen er, at det bliver dig, der virker upålidelig og usømmelig.